МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. по делу N 4а-1026/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 286 района
"Ивановское" г. Москвы от 26.01.2009 г. и решение судьи Перовского
районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 286 района "Ивановское" г. Москвы
от 26.01.2009 г. А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 06.02.2009 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
А. выражает несогласие с назваными судебными решениями, просит их отменить,
указывая на то, что указанные в жалобе на постановление мирового судьи доводы
не оценены должным образом, мировой судья, а впоследствии федеральный судья
приняли в качестве доказательств документы, составленные с нарушением
процессуальных норм, а именно: при составлении протокола об административном
правонарушении отсутствовали свидетели и понятые, схема правонарушения не соответствует действительности, в постановлении и решении имеются
ошибки, а именно, в них указано, что им нарушена дорожная разметка 1.3
Приложения N 2 к ПДД РФ, а в протоколе об административном правонарушении
указана дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими изменению по
следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 27.10.2008 г. в 13 часов 35 минут водитель
А., управляя автомашиной марки "Форд Фокус" государственный
регистрационный знак <...>, двигался по 27-му км Носовихинского
шоссе со стороны г. Ликино - Дулево в направлении г. Электроугли, произвел
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную
сплошной линией горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, разделяющей встречные транспортные потоки, чем нарушил требования
п. 1.3 п. 11.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного
правонарушения А. подтвержден протоколом об административном правонарушении,
рапортом, схемой нарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях А.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, является правильным.
Довод жалобы заявителя о том, что при
составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали
свидетели и понятые, не является основанием для отмены судебных постановлений,
поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в
случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при
производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст. ст. 27.7
- 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном
правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обязательное участие понятых законом
не предусмотрено.
Довод жалобы о том,
что схема правонарушения не соответствует действительности, не может повлиять
на законность и обоснованность вывода мирового судьи о наличии в действиях А.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, поскольку допустимость и достоверность данного доказательства проверена
мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи и ему дана надлежащая оценка по правилам
установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что в постановлении и в решении имеются ошибки, а именно, в них указано, что А.
нарушил дорожную разметку 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, а в протоколе об
административном правонарушении указана дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к
ПДД РФ, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенных судебных
постановлений, поскольку мировым судьей и судьей районного суда допущена явная техническая ошибка.
Существенных нарушений закона, влекущих
отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при
производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного,
характер и степень общественной опасности совершенного административного
правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Между тем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 286 района
"Ивановское" г. Москвы от 26.01.2009 г. и решение судьи Перовского
районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. следует изменить.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 286 района
"Ивановское" г. Москвы от 26.01.2009 г. и решение судьи Перовского
районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.
изменить, указать вместо "дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД
РФ", "дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ".
В остальной части постановление и.о. мирового судьи N 286 района "Ивановское" г.
Москвы от 26.01.2009 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от
06.02.2009 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН